03a original 009 (97-104).qxp

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 23/10/2009. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
03a Original 009 (97-104).qxp 30/3/07 12:55 Página 97 ORIGINALES
Coste-efectividad de la adición de acarbosa al tratamiento
de pacientes con diabetes tipo 2 en España
Carme Piñola / Stephane Rozeb / William Valentineb / Thomas Eversc
aQuímica Farmacéutica Bayer, S. A., Barcelona, España; bCORE-Center for Outcomes Research, Basilea, Suiza; cBayer Healthcare AG, Wuppertal, Alemania.
(Cost-effectiveness of the addition of acarbose to the treat-
ment of patients with type-2 diabetes in Spain)
Abstract
Objetivos: Evaluar el coste-efectividad de la adición de acar- Objectives: To assess the cost-effectiveness of the addition bosa al tratamiento de pacientes con diabetes mellitus tipo 2 of acarbose to existing treatment in patients with type 2 dia- Métodos: Se utilizó el CORE Diabetes Model (modelo de si- Methods: The CORE Diabetes Model (a published and va- mulación informática publicado y validado) para proyectar a lidated computer simulation model) was used to project long- largo plazo los resultados clínicos y de costes de la DM2. Las term clinical and cost outcomes in DM2. Transition probabili- probabilidades de transición y los riesgos se obtuvieron de ties and risk adjustments were derived from published distintas publicaciones. Los efectos del tratamiento y las ca- sources. Treatment effects and baseline cohort characteris- racterísticas basales de la cohorte se obtuvieron de un me- tics were based on a meta-analysis. Direct costs were retrie- taanálisis. Los costes directos se extrajeron de diversas pu- ved from published sources and projected over patient lifeti- blicaciones y se proyectaron a lo largo de la vida de los mes from the perspective of the Spanish National Health pacientes bajo la perspectiva del Sistema Nacional de Salud Service. Costs and clinical benefits were discounted at 3% per de España. Los costes y beneficios fueron descontados en year. Sensitivity analyses were performed.
un 3% anual. Se realizaron análisis de sensibilidad.
Results: Acarbose treatment was associated with improved Resultados: El tratamiento con acarbosa se asoció con me- life expectancy (0.23 years) and quality-adjusted life years joras en la esperanza de vida (0,23 años) y en los años de (QALY) (0.21 years). Direct costs were on average A 468 per vida ajustados por calidad (AVAC) (0,21 años). Los costes di- patient more expensive with acarbose than with placebo. The rectos fueron en promedio, por paciente, de 468 A más caros incremental cost-effectiveness ratios were A 2,002 per life year con acarbosa que con placebo. La razón de coste-efectividad gained and A 2,199 per QALY gained. An acceptability curve incremental fue de 2.002 A/año de vida ganado y de 2.199 showed that with a willingness to pay A 20,000, which is ge- A/AVAC ganado. La curva de aceptabilidad mostró que con nerally accepted to represent very good value for money, acar- una disponibilidad a pagar de 20.000 A, generalmente acep- bose treatment was associated with a 93.5% probability of being tada como muy buen valor monetario, el tratamiento con acar- bosa se asoció con una probabilidad del 93,5% de ser coste- Conclusions: This long-term economic study showed that the addition of acarbose to existing therapy for DM2 was asso- Conclusiones: Este estudio económico a largo plazo mos- ciated with improvements in life expectancy and QALYs in these tró que la adición de acarbosa al tratamiento de pacientes con DM2 produjo mejoras en la esperanza de vida y en los AVAC
de estos pacientes.
Palabras clave: Coste efectividad. Diabetes tipo 2. Acarbo-
Key words: Cost-effectiveness. Type 2 diabetes. Acarbose.
sa. Años de vida ajustados por calidad.
Introducción
Correspondencia: Carme Piñol.
Unidad de Farmacoeconomía y Relaciones Institucionales.
Departamento de Investigación y Desarrollo. La diabetes es uno de los mayores desafíos a los
que se enfrenta la medicina moderna y representa una enorme carga clínica y económica para los Pau Claris, 196. 08037 Barcelona. España.
servicios de salud. Entre los años 2000 y 2030, Correo electrónico: carmen.pinol.cp@bayer.es la prevalencia mundial de diabetes se prevé que au- mente de 171 a 366 millones de pacientes; los mayo- res cambios se producirán en los países en vías de de- Documento descargado de http://www.elsevier.es el 23/10/2009. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
03a Original 009 (97-104).qxp 30/3/07 12:55 Página 98 Piñol C et al. Coste-efectividad de la adición de acarbosa al tratamiento de pacientes con diabetes tipo 2 en España sarrollo1. Alrededor del 90% de estos casos serán de (validación de tercer orden o externa) frente a estudios diabetes mellitus tipo 2 (DM2). Entre los 8 países eu- epidemiológicos o clínicos publicados que no se usa- ropeos más grandes, España ocupa el segundo lugar ron para obtener los datos sobre las probabilidades de en la prevalencia de DM2 después de Alemania2.
transición del CORE Diabetes Model9.
La diabetes representa un coste muy importante para el sistema de salud actual y futuro. Los datos del es-tudio CODE-2 (cuyo año base de los costes es 1999) indicaron que el coste anual promedio de un pacientecon DM2 en España era de 1.305, 883 y 2.133 A, res- Los datos clínicos para el modelo se obtuvieron de pectivamente, para los pacientes sin complicaciones y un metaanálisis7 realizado sobre los eventos cardio- con complicaciones microvasculares y macrovasculares3.
vasculares de 7 estudios a doble ciego, controlados con La adición de acarbosa al tratamiento de los pa- placebo y a largo plazo con acarbosa en pacientes cientes con diabetes supondría una reducción de la he- con DM2. El metaanálisis7 mostró que el tratamien- moglobina glucosilada (HbA1c)4, que es un indicador in- to con acarbosa se asoció con una reducción signifi- directo de gran número de beneficios clínicos a largo cativa del riesgo de aparición de cualquier evento car- plazo, tal como ha quedado demostrado en diversos es- diovascular del 31% en comparación con placebo (p = 0,0017). Además, el tratamiento con acarbosa produ- En una búsqueda bibliográfica realizada en la base jo una reducción del riesgo de aparición de insuficien- de datos PubMed, en julio de 2005, no se halló ningún cia cardíaca congestiva del 42% (p = 0,0067) y una re- estudio de coste-efectividad realizado con antidiabéti- ducción del riesgo de infarto de miocardio del 68% (p = 0,0047). Los autores concluyeron que los resulta- El objetivo del presente análisis fue evaluar el coste- dos de este metaanálisis7, junto con los del estudio efectividad de la adición de acarbosa al tratamiento de STOP-NIDDM12, muestran que la reducción de la hi- pacientes con DM2. Para ello, se utilizó un modelo pu- perglucemia posprandial con acarbosa pudo asociar- blicado y validado para la DM2 que proyectó los re- se con una reducción del riesgo de eventos cardio- sultados a largo plazo tanto clínicos como de costes vasculares. También apoya esta hipótesis el hecho de relacionados con el tratamiento con acarbosa, basán- que la hiperglucemia posprandial es un factor de ries- dose en los datos clínicos de acarbosa extraídos de un Para los datos basales del modelo, se definió una cohorte teórica con un perfil demográfico, unos facto-res de riesgo y unas complicaciones previas como losde la población descrita en el metaanálisis7 (tabla 1).
Métodos
Además, se realizaron análisis por subgrupos: acarbosamás dieta frente a dieta, acarbosa más sulfonilureas fren- te a sulfonilureas y acarbosa frente a placebo en su-jetos con historia de enfermedades cardiovasculares.
Para este estudio se utilizó el CORE Diabetes Las características demográficas de las diferentes co- Model8,9. El modelo se basa en una serie de submo- hortes también se extrajeron del mismo metaanálisis7; delos que simulan las complicaciones mayores de la los datos demográficos y los factores de riesgo fueron diabetes (angina, infarto de miocardio, insuficiencia car- ligeramente diferentes, aunque se asumió que las com- díaca congestiva, enfermedad vascular periférica, ictus, plicaciones cardiovasculares basales eran las mismas neuropatía, pie diabético, nefropatía, cataratas, edema macular, retinopatía, hipoglucemia, cetoacidosis y aci- Para el caso base, los efectos de las intervencio- dosis láctica) y uno que simula mortalidad no especí- nes con acarbosa y placebo también se extrajeron del fica. Cada submodelo es un modelo de Markov que uti- metaanálisis7, utilizando el modelo para simular pro- liza una simulación de Monte Carlo que permite la gresión basado en el nivel de HbA1c, en lugar del de interacción entre los submodelos; con ello se consigue glucemia posprandial (tabla 2). En la simulación, los efec- observar la relación entre el desarrollo y la progresión tos de los tratamientos se aplicaron según los incre- de múltiples complicaciones en cada individuo8.
mentos o reducciones mostrados en la tabla 2 para los Los ajustes de la HbA1c para el riesgo de desarro- valores basales de cada parámetro. Por ejemplo, con llo de las complicaciones de la DM2 se extrajeron del la HbA1c en el tratamiento con acarbosa, una reducción del 0,563% se aplicó a la media basal del 8,5%. Se asu- El CORE Diabetes Model se validó previamente (va- mió que los cambios a largo plazo de la HbA1c se- lidación de segundo orden o interna) frente a los es- guían el mismo patrón hallado en los pacientes del es- tudios epidemiológicos y clínicos de los cuales se ex- tudio UKPDS, con un incremento anual de la HbA1c de trajeron los datos para construir el modelo, y también aproximadamente un 0,15% al año, independientemente Documento descargado de http://www.elsevier.es el 23/10/2009. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
03a Original 009 (97-104).qxp 30/3/07 12:55 Página 99 Piñol C et al. Coste-efectividad de la adición de acarbosa al tratamiento de pacientes con diabetes tipo 2 en España tes se extrajeron de múltiples publicaciones (tabla 3).
Tabla 1. Perfil demográfico, factores de riesgo
y complicaciones basales para el caso base
Los costes de la acarbosa fueron de 252 A/año con unadosis diaria de 300 mg (Glucobay® 100 mg, 100 com- primidos: 23,04 A, IVA incluido). Se tuvo en cuenta uncopago por parte de los pacientes del 10% hasta que alcanzaban la edad de 65 años. Por tanto, el coste anual del reembolso de acarbosa 300 mg/día para los pa- cientes con menos de 65 años de edad fue de 227 En el análisis de sensibilidad utilizando una dosis de acarbosa de 200 mg/día, el coste fue de 151 A/año.
El horizonte temporal fue superior a 35 años (toda la vida de los pacientes), con la intención de que los pacientes pudieran desarrollar todas las complicacio- En el caso base, tanto los costes como los benefi- cios fueron descontados con una tasa del 3% anual.
Complicaciones cardiovasculares previas (porcentaje de pacientes) cHDL: colesterol unido a lipoproteínas de alta densidad; cLDL: colesterol unido a Se utilizó una simulación de Monte Carlo de se- lipoproteínas de baja densidad; HbA1c: hemoglobina glucosilada.
gundo orden que se aplicó sobre 1.000 muestras, cada *Todos los valores se obtuvieron del metaanálisis7.
una de 1.000 pacientes, a lo largo del modelo. Los cos-tes y las efectividades incrementales de las simula-ciones de Monte Carlo se usaron para obtener un dia- Tabla 2. Efectividades de la acarbosa y el placebo utilizadas
grama de dispersión, que permitió generar una curva en el caso base, extraídas del metaanálisis7
de aceptabilidad para estimar la probabilidad de que el tratamiento con acarbosa fuera coste-efectivo porencima del umbral del rango de la disponibilidad a Además del análisis del caso base, que utilizó toda la población de pacientes del metaanálisis7, se realizaron análisis de los 3 subgrupos mencionados anteriormente.
cHDL: colesterol unido a lipoproteínas de alta densidad; cLDL: colesterol unido alipoproteínas de baja densidad; HbA1c: hemoglobina glucosilada.
Para investigar el impacto de las principales varia- del tipo de tratamiento5. Se asumió una tolerabilidad igual bles y del entorno del modelo sobre los resultados clí- para los dos regímenes de tratamiento, con una pro- nicos y los costes, el análisis de sensibilidad se reali- babilidad anual de hipoglucemias mayores del 3% para zó modificando las siguientes variables en la simulación Para los análisis de los 3 subgrupos, que mostra- ron diferentes efectos de las intervenciones, se utiliza- – Tasas de descuento anuales sobre los costes y ron también los datos del metaanálisis7.
los efectos clínicos entre el 0 y el 6%.
– Efecto del tratamiento con acarbosa sobre la HbA1c: de no efecto a la reducción de la HbA1c del caso base.
– Efecto del tratamiento con acarbosa sobre otros factores de riesgo: de no efecto al 50% por encima de Se tuvo en cuenta la perspectiva del Sistema Na- cional de Salud (SNS) de España. Todos los costes se – Horizonte temporal entre 5 y 35 años.
ajustaron a euros de 2004. Los costes de los trata- – Coste de las complicaciones ± 20%.
mientos de las complicaciones asociadas a la diabe- – Valores de las utilidades ± 20%.
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 23/10/2009. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
03a Original 009 (97-104).qxp 30/3/07 12:55 Página 100 Piñol C et al. Coste-efectividad de la adición de acarbosa al tratamiento de pacientes con diabetes tipo 2 en España Tabla 3. Costes directos de las intervenciones en España (euros de 2004)
Infarto de miocardio, segundo año y posteriores Costes anuales del seguimiento de la intervención de cataratas GRP: gastric-releasing peptides; IECA: inhibidores de la enzima conversiva de la angiotensina; ICC: insuficiencia cardíaca congestiva.
– Dosis diaria de acarbosa de 200 mg.
promedio marginalmente más caro que el tratamien- – Sin copago antes de la jubilación de los pacien- to con placebo (468 A). Esto representa una razón de coste-efectividad incremental (RCEI) de 2.002 A/añosde vida ganados (AVG) y de 2.199 A/AVAC ga-nados.
Se realizó un diagrama de dispersión de los costes Resultados
y efectividades incrementales de las 1.000 muestras dela simulación de Monte Carlo (fig. 1). Al usar estos datos para generar una curva de aceptabilidad se observó quecon una DAP de 50.000 A/AVAC ganados, generalmente Los resultados de la simulación de Monte Carlo de aceptada como un buen valor monetario, el tratamien- segundo orden están resumidos en la tabla 4. El tra- to con acarbosa se asoció con una probabilidad del 94% tamiento con acarbosa se asoció con mejoras en la de ser coste-efectivo (fig. 2). Para una DAP entre 10.000 A esperanza de vida (0,23 años) y en los años de vida y 20.000 A/AVAC ganados, la probabilidad fue del 85 y ajustados por calidad (AVAC) (0,21 años), pero fue en Documento descargado de http://www.elsevier.es el 23/10/2009. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
03a Original 009 (97-104).qxp 30/3/07 12:55 Página 101 Piñol C et al. Coste-efectividad de la adición de acarbosa al tratamiento de pacientes con diabetes tipo 2 en España sulfonilureas que con sólo sulfonilureas, produciendo Figura 1. Diagrama de dispersión para el caso base (costes
incrementales frente a años de vida ajustados por calidad
una RCEI de 2.018 A/AVG y de 2.381 A/AVAC ganados [AVAC] incrementales).
Subgrupo con historia de enfermedades cardiovasculares La esperanza de vida fue 0,29 años superior en el grupo tratado con acarbosa respecto al grupo tratadocon placebo. De forma similar, se observó una mejorade 0,25 años en los AVAC asociados con el tratamiento con acarbosa. Los costes medios a lo largo de la vida de los pacientes fueron 206 A superiores en el grupocon acarbosa en comparación con placebo, produciendouna RCEI de 698 A/AVG y de 809 A/AVAC ganados (ta-bla 4).
Se realizaron múltiples análisis para identificar los Figura 2. Curva de aceptabilidad para el caso base.
resultados clínicos y de costes clave para el modelo.
Los análisis de las tasas de descuento no produjeron diferencias sustanciales en el coste-efectividad en comparación con el caso base. El mejor predictor del modelo en términos de coste-efectividad fue el efecto clínico de la acarbosa sobre los valores de HbA1c. Cuan- do la simulación se realizó asumiendo que no se pro- ducía una reducción en los valores de HbA1c asocia- dos al tratamiento con acarbosa respecto a placebo, la RCEI alcanzó los 299.681/AVG y los 182.956 A/AVAC ganados. La variación del efecto clínico de la acarbo- sa sobre los otros factores de riesgo tuvo un impactopequeño sobre el coste-efectividad. Las variaciones enel horizonte temporal mostraron que la RCEI iba dis-minuyendo de 15.510 A/AVAC a los 5 años, a 4.990 A/AVAC después de 10 años y a 1.266 A/AVAC a los20 años.
Subgrupo tratado con acarbosa más dieta en comparación con dieta Al reducir los costes de las complicaciones en el mo- La simulación de Monte Carlo para este subgrupo delo en un 20% se incrementó la RCEI para acarbosa se asoció con mejoras de 0,20 años en la esperanza en comparación con placebo, que pasó a valores de de vida y en los AVAC (tabla 4). La media de los cos- 3.568 A/AVG y a 3.919 A/AVAC ganados. Al incremen- tes directos de los pacientes a lo largo de toda su vida tar los costes de las complicaciones disminuyó la dife- fue ligeramente superior (857 A) en el grupo con acar- rencia de costes a 102 A, que produjo una RCEI de 479 bosa más dieta (24.833 A) respecto al grupo con dieta A/AVAC. Las variaciones en los valores de las utilida- (23.976 A). Estos valores produjeron una RCEI de 4.257 des usados en el modelo de ± 20% tuvieron un impacto Cuando se asumió que no había copago para acar- bosa, la RCEI alcanzó los 2.375 A/AVG y los 2.609 A/ Subgrupo tratado con acarbosa más sulfonilureas en comparación AVAC. Pero cuando el coste de la terapia con acarbo- sa se calculó a partir de una dosis diaria de 200 mg La esperanza de vida fue 0,25 años superior en el (en lugar de los 300 mg del caso base), los costes to- grupo con acarbosa más sulfonilureas en comparación tales para los pacientes del grupo tratado con acar- con sulfonilureas. De forma similar, hubo una mejora bosa fueron inferiores en comparación con placebo de 0,21 años en los AVAC asociados al tratamiento con (–298 A). En este caso, la asociación de acarbosa fue, acarbosa. Los costes medios a lo largo de la vida del por tanto, dominante comparada con la terapia es- paciente fueron 509 A superiores con acarbosa más Documento descargado de http://www.elsevier.es el 23/10/2009. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
03a Original 009 (97-104).qxp 30/3/07 12:55 Página 102 Piñol C et al. Coste-efectividad de la adición de acarbosa al tratamiento de pacientes con diabetes tipo 2 en España Tabla 4. Resultados del análisis de coste-efectividad para el caso base y para los 3 subgrupos
Subgrupo tratado con acarbosa más dieta en comparación con dieta Subgrupo tratado con acarbosa más sulfonilureas en comparación con sulfonilureas Subgrupo con historia de enfermedades cardiovasculares AVAC: años de vida ajustados por calidad; AVG: años de vida ganados; RCEI: razón coste-efectividad incremental.
(caso base), el tratamiento con acarbosa de nuevo es Discusión
más caro que con placebo, aunque continúa siendocoste-efectivo según los estándares actuales (2.199 Este estudio económico sobre la adición de acar- A/AVAC ganados). Este efecto se debe probablemen- bosa al tratamiento de pacientes con DM2, realizado te a la supervivencia, dado que los pacientes que re- a lo largo de la vida de los pacientes, se asoció con cibieron acarbosa vivieron más tiempo que los que re- mejoras en la esperanza de vida y los AVAC, y repre- cibieron placebo, y por ello acumularon más costes. A senta un excelente valor monetario con una RCEI de los 35 años, el valor de los AVAC es 0,03 años supe- 2.199 A/AVAC ganados en comparación con placebo.
rior al que tenían a los 20 años, y los pacientes de la Los análisis de los subgrupos revelaron hallazgos com- simulación que produjeron este incremento vivieron más parables en el subgrupo con acarbosa más dieta fren- de 20 años, con una edad media basal de 61 años. Estos te a dieta (RCEI de 4.274 A/AVAC ganados) y en el sub- pacientes son probablemente los que acumulan los ma- grupo de acarbosa más sulfonilureas frente a yores costes debido a su avanzada edad. El impacto sulfonilureas (RCEI de 2.381 A/AVAC ganados). El mejor de estos pacientes en los costes globales es el que pro- valor monetario se halló en el subgrupo de pacientes duce que el grupo tratado con acarbosa sea margi- con historia de enfermedades cardiovasculares con una nalmente más caro que el grupo tratado con placebo RCEI de 809 A/AVAC ganados frente a placebo. Los aná- en un horizonte temporal de 35 años.
lisis de sensibilidad mostraron que la variable más im- Una búsqueda bibliográfica de los estudios de in- portante en el análisis era el efecto clínico del tratamiento tervención en diabetes de coste-efectividad publicados con acarbosa sobre los valores de la HbA1c. Cuando entre 2002 y 2004 reveló un total de 35 intervenciones se asumió que no había reducción en la HbA1c con el en 19 publicaciones. De estas intervenciones, 5 fueron tratamiento con acarbosa en comparación con place- dominantes (ahorros en vida y coste), 8 presentaron una bo, la RCEI alcanzó los 299.881 A/AVAC ganados.
RCEI inferior a 10.000 A/AVG, 18 presentaron una RCEI Los análisis de sensibilidad sobre el horizonte tem- inferior a 20.000 A/AVG, y sólo 2 hallaron una RCEI su- poral produjeron algunos hallazgos interesantes. La adi- perior a 50.000 A/AVG. Sin embargo, debe mencionarse ción de acarbosa al tratamiento de pacientes con DM2 que puede haber un sesgo de publicación que influya fue aumentando su coste-efectividad al ampliar el ho- sobre esta visión general de los hallazgos y destaque rizonte temporal desde los 5 años (15.510 A/AVAC ga- predominantemente los estudios que muestren ahorros nados) a los 10 años (4.990 A/AVAC ganados) y hasta de costes o intervenciones coste-efectivas (RCEI infe- los 20 años cuando se convierte en el más bajo en com- rior a 50.000 A/AVG). El umbral usual para un buen valor paración con placebo (234 A/AVAC). Sin embargo, al monetario se halla generalmente alrededor de los 50.000 aumentar el horizonte temporal más allá de 35 años A/AVG en los países occidentales. Sin embargo, en el Documento descargado de http://www.elsevier.es el 23/10/2009. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
03a Original 009 (97-104).qxp 30/3/07 12:55 Página 103 Piñol C et al. Coste-efectividad de la adición de acarbosa al tratamiento de pacientes con diabetes tipo 2 en España presente estudio la acarbosa está incluso lejos de los y en otros costes indirectos, lo que sugiere que el pre- 20.000 A/AVG considerados algunas veces por las au- sente análisis probablemente estaría subestimando al- toridades como el límite superior para un buen valor mo- gunos beneficios en costes bajo una perspectiva so- netario. La Organización Mundial de la Salud, además, recomienda que las intervenciones con una RCEI menor En conclusión, este estudio económico a largo plazo a 3 veces el producto interior bruto (PIB) per cápita se mostró que la adición de acarbosa al tratamiento de pa- puedan considerar coste-efectivas. En España, este um- cientes con DM2 produjo mejoras en la esperanza de bral se hallaría alrededor de los 60.000 A/AVAC gana- vida y en los AVAC de estos pacientes. El tratamiento dos31,32. Las intervenciones que cuestan menos que el con acarbosa representa un excelente valor moneta- PIB per cápita (1 ϫ PIB) se consideran muy coste-efec- rio según los estándares internacionales generalmen- tivas y serían las situadas por debajo de aproximada- te aceptados, con una RCEI de 2.199 A/AVAC ganados en comparación con placebo en España33.
En la figura 1 se observa que muchos de los pun- tos del diagrama de dispersión se hallan en el cuadrantesuperior derecho (más efectivo y más costoso) en líneacon la proyección del caso base, con un RCEI de 2.199 A Agradecimientos
por AVAC ganado. Cierto número de puntos del dia-grama de dispersión se halla en el cuadrante inferior Agradecemos los comentarios de José Manuel Rodríguez derecho, que implica que la acarbosa es dominante (más efectiva y menos costosa). En conjunto, parece puesque la variabilidad mayor se da en los costes incre- Bibliografía
mentales y que la variabilidad en las efectividades in-crementales es bastante menor.
1. Wild S, Roglic G, Green A, Sicree R, King H. Global preva- Este estudio tuvo algunas limitaciones. Se asumió lence of diabetes: estimates for the year 2000 and projections for 2030. Diabetes Care. 2004;27:1047-53.
tamiento observada en el metaanálisis7 se mantenía a 2. Jönsson B. Revealing the cost of type II diabetes in Europe.
lo largo de toda la vida de los pacientes, una práctica 3. Mata M, Antoñanzas F, Tafalla M, Sanz P. El coste de la dia- común en los modelos económicos de diabetes. Si esta betes en España. El estudio CODE-2. Gac Sanit. 2002;16:511- diferencia permaneció o no a lo largo de la vida de los pacientes sólo podría observarse a través de un ensayo 4. Holman RR, Cull CA, Turner RC. A randomized double-blind clínico a largo plazo o mediante estudios epidemioló- trial of acarbose in type 2 diabetes shows improved glyce- gicos de seguimiento. En el presente estudio no se tu- mic control over 3 years (UK Prospective Diabetes Study 44).
Diabetes Care. 1999;22:960-4.
vieron en cuenta los cambios en el tratamiento debi- 5. The UK Prospective Diabetes Study Group. Intensive blood- dos a eventos adversos o a incrementos en la glucemia, glucose control with sulphonylureas or insulin compared with lo cual puede haber subestimado los costes de la me- conventional treatment and risk of complications in patients dicación en curso en ambos grupos de tratamiento.
with type 2 diabetes (UKPDS 33). Lancet. 1998;352:837-53.
Sin embargo, el tratamiento con acarbosa es bien 6. Steffes M, Cleary P, Goldstein D, Little R, Wiedmeyer HM, tolerado y el metaanálisis7 indicó que los eventos ad- two decades: substaining comparable values throughout the versos ocurrieron con una frecuencia similar en ambos Diabetes Control and Complications trial and the Epidemio- grupos de tratamiento. Por tanto, cualquier error debi- logy of Diabetes Interventions and Complications Study. Clin do a estas asunciones se produjo de forma sistemáti- ca en ambos grupos en este análisis, y tuvo un impacto 7. Hanefeld M, Cagatay M, Petrowitsch T, Neuser D, Petzinna D, Rupp M. Acarbose reduces the risk for myocardial infarc- pequeño en los valores incrementales reportados.
tion in type 2 diabetic patients: meta-analysis of seven long- Además, la mejora del control glucémico (menos hi- term studies. Eur Heart J. 2004;25:10-6.
perglucemias) asociada a la acarbosa implica una menor 8. Palmer AJ, Roze S, Valentine WJ, Minshall ME, Foos V, Lu- necesidad de cambio a terapias más caras, como las rati FM, et al. The CORE Diabetes Model: projecting long- combinaciones triples. Por ello, la omisión de este efec- term clinical outcomes, costs and cost-effectiveness of in- to podría provocar un posible sesgo que iría en contra terventions in diabetes mellitus (types 1 and 2) to supportclinical and reimbursement decision-making. Curr Med Res del tratamiento con acarbosa. El estudio presenta los resultados de los costes desde la perspectiva del SNS.
9. Palmer AJ, Roze S, Valentine WJ, Minshall ME, Foos V, Lu- No se incluyeron los costes no médicos, como los de rati FM, et al. Validation of the CORE Diabetes Model against productividad o de transporte, por lo que es probable epidemiological and clinical studies. Curr Med Res Opin.
que se subestimen los costes desde una perspectiva 10. Stevens RJ, Kothari V, Adler AI, Stratton IM, Holman RR, social. El menor rango de complicaciones asociado con UKPDS study group. The UKPDS risk engine: a model for el tratamiento con acarbosa conduciría intuitivamente the risk of coronary heart disease in type II diabetes (UKPDS a pensar en mejoras en las pérdidas de productividad Documento descargado de http://www.elsevier.es el 23/10/2009. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
03a Original 009 (97-104).qxp 30/3/07 12:55 Página 104 Piñol C et al. Coste-efectividad de la adición de acarbosa al tratamiento de pacientes con diabetes tipo 2 en España 11. Stratton IM, Adler AI, Neil HAW, Matthews DR, Manley SE, 23. Lamas J, Alonso M, Saavedra J, García-Trío G, Rionda M, Cull CA, et al. Association of glycaemia with macrovascular Ameijeiras M. Costes de la diálisis crónica en un hospital pú- and microvascular complications of type 2 diabetes (UKPDS blico: mitos y realidades. Nefrología. 2001;21:283-94.
35): prospective observational study. BMJ. 2000;321:405-12.
24. Palmer AJ, Annemans L, Roze S, Lamotte M, Rodby RA, De 12. Chiasson JL, Josse RG, Gomis R, Hanefeld M, Karasik A, Álvaro F. Coste-efectividad de irbesartan en pacientes hi- Laakso M, et al. Acarbose treatment and risk of cardiovas- pertensos con nefropatía diabética tipo II: una perspectiva cular disease and hypertension in patients with impaired glu- española. Nefrología. 2004;24:231-8.
cose tolerance: the STOP-NIDDM trial. JAMA. 2003;290:486- 25. Rubio-Terrés C, Rodríguez J, Bolinder B, De Pablos P. Eco- nomic analysis of insulin glargine compared with NPH in the 13. Orden Ministerial de 23 de octubre de 2003, por la que se treatment of patients with type 1 diabetes in Spain. Diabe- determinan los nuevos conjuntos de presentaciones de es- pecialidades farmacéuticas y se aprueban los correspon- 26. Resolución de 26 de diciembre de 2001, de la Dirección Ge- dientes precios de referencia. BOE. 2003;256:38168-205.
neral del Instituto Nacional de Salud, sobre la revisión de pre- 14. Bastida J, Aguilar S, Álvarez M, González D. The economic cios a aplicar por los centros sanitarios a las asistencias pres- burden of stroke in Spain. Value in Health. 2003;6:614.
tadas en los supuestos cuyo importe ha de reclamarse a los 15. Darbà J, Izquierdo I, Pontes C, Navas C, Rovira J. Econo- terceros obligados al pago o a los usuarios sin derecho a la mic evaluation of triflusal and aspirin in the treatment of acute asistencia de la Seguridad Social. BOE. 2002;5:637-9.
myocardial infarction. Pharmacoeconomics. 2002;20:195-201.
27. Curtis JR, To T, Muirhead S, Cummings E, Daneman D. Re- 16. Base de datos de costes sanitarios, Versión 1.5. Barcelona; cent trends in hospitalization for diabetic ketoacidosis in On- tario children. Diabetes Care. 2002;25:1591-6.
17. Ministerio de Sanidad y Consumo, Instituto de Salud Carlos 28. Oliva J, Lobo F, Molina B, Monereo S. Direct health care costs III. Análisis coste-efectividad de diferentes estrategias para of diabetic patients in Spain. Diabetes Care. 2004;27:2616- el cribado y tratamiento de la retinopatía diabética en pacientes con diabetes mellitus. Madrid: Ministerio de Sanidad y Con- 29. Castells X, Alonso J, Castilla M, Ribó C, Cots F, Antó JM. Out- comes and costs of outpatient and inpatient cataract surge- 18. Levy E, Gabriel S, Dinet J. The comparative medical costs ry: a randomised clinical trial. J Clin Epidemiol. 2001;54: of atherothrombotic disease in European countries. Phar- 30. Calle-Pascual AL, Redondo MJ, Ballesteros M, Martínez-Sa- 19. Sistema Nacional de Salud, año 1997. Explotación de Bases linas MA, Díaz JA, De Matías P, et al. Nontraumatic lower ex- del Conjunto Mínimo Básico de Datos Hospitalarios (CMBD).
tremity amputations in diabetic and non-diabetic subjects in Madrid: Ministerio de Sanidad; 1999.
Madrid, Spain. Diabetes Metab. 1997;23:519-23.
20. Arós F, Loma-Osorio A, Alonso A, Alonso JJ, Cabadés A, 31. Worl Health Organization. Preventing chronic diseases: a vital Coma-Canella I, et al. Guías de actuación clínica de la So- investment: WHO global report. Ginebra: Worl Health Orga- ciedad Española de Cardiología en el infarto agudo de mio- cardio. Rev Esp Cardiol. 1999;52:919-56.
32. Hutubessy R, Chisholm D, Tan-Torres Edejar T, WHO-CHOI- 21. Mullins CD, Sikirica M, Seneviratne V, Ahn J, Akhras KS. Com- CE. Generalized cost-effectiveness analysis for national-level parisons of hypertension-related costs from multinational cli- priority-setting in the health sector. Cost effectiveness and re- nical studies. Pharmacoeconomics. 2004;22:1001-14.
source allocation 2003, 1:8. Disponible en: http://www.re- 22. Real Decreto 1247/2002 de 3 de diciembre, por el que se re- gula la gestión del fondo de cohesión sanitaria. BOE. 2002; 33. Klonoff DC, Schwartz DM. An economic analysis of inter- ventions for diabetes. Diabetes Care. 2000;23:390-404.

Source: http://www.catedrasenred.es/sites/default/files/docs/2.coste-efectividad_de_la_adicion_pinol_2007.pdf